Кстати, to be live into. Не здесь ли путь к разгадке? Наиболее естественная форма приведённой мысли - to be live into oneself, то есть в себя. Вот девиз и синоним корней американской деловитости. Самоуверенность даёт чёткий и реалистичный настрой, дальнейшие выводы следуют из предыдущих разделов. Считая вынесенный на рассмотрение пункт отправной точкой в движении по причинной цепи к её началу, если она не бесконечна и не циклична (кстати, что такое цикличность - может быть, это и есть бесконечность), замечаем вкравшую буржуазную предпосылку. Каждого советского патриота упоминание американцев в известном смысле коробит, а патриотов-фанатов и вовсе приведёт в ярость. Как так, дескать, мы да мы, а тут вдруг американский образ жизни пропагандируют. Фанатизм - высшая степень "to be live into" - способствует неудержимому развитию той области, на которую фанатизм направлен, и вызывает обывательские упрёки. Имеется ввиду не психический фанатизм, идея fixee, а вполне нормальное подчинение некой мысли, которую человек затем называет убеждением. Такие люди составляют ядро каждого направления в любом сечении общества. Под их авторитет попадает та или иная группа населения, образуя вокруг убеждённых прослойку разной степени убеждённости. Добавить сюда изменяемость убеждённости каждого без исключения, но с вероятностью от ~0 до ~1 в зависимости от условий деятельности, мы получим одну из моделей общества во всём его многообразии. Существуют различные способы взаимосвязи ядра и прослойки. Я насчитываю четыре: полная централизация, централизация в руках группы, народность и демократия. Я понимаю эти термины иначе, чем их обычно объясняют. Полная централизация - культ, монархия, произвол. Благодатнейшая почва для развития идеи. Разумеется, диктатор всегда ограничен, но в определённом диапазоне он проводит свою линию. Сюда относятся Наполеон, Гитлер, по части культа - Сталин. Централизация в руках группы: лучший пример - влияние монополий на государственный аппарат в буржуазных странах. Два вида централизации можно объединить, тогда сжимается (расширяется) условие ограниченности. Демократия - общая выборность, значительные свободы, многопартийная система. Самый бестолковый вид взаимосвязи - если брать среднее арифметическое мнений, получится чушь. Наконец, народность - таинственный скачок к общему удовлетворению, по Гегелю, неосуществимый. (если сказать перерастание, тогда ещё осуществимый). Народность (я считаю, что у нас - народность) лихо отмежовывается от остальных форм, сохраняя ряд их свойств. Роль ядра играет компартия, прослойка называется "прочным блоком... беспартийных", причём упомянутая вероятность сводится к нулю; существует руководящая группа, но она проводит не свою линию, а народную, к тому же ещё и избираяся, на низшем уровне - народом, а на высшем - сама собой: выборам придётся кульминационное значение и утверждается в то же время, что они ничего не изменят в общем курсе. Каламбур какой-то. Вне организационных моментов, каждый, я думаю, скажет, что жить можно, а значит, проблема переходит в повестку дня семинаров по ожидающейся марксистско-ленинской философии. Так вот, относительно самоуверенности. Совместима ли она с кодексом советского человека? По реальным фактам - конечно. А с американским образом жизни? Тем более. Там даже есть определённый институт, за 2 недели и 600 долларов обучающий этой черте. Причём, на научной основе. А тут сидишь и думаешь, где бы достать эдакий ОЗВЕРИН, чтобы всё ТОЭ радом выучить. >>